两点看法：
1、即便要针对虐待动物行为立法，也应当立足于保护人的合法利益；
2、退一步说，如果认为可以纯粹为了动物福利立法，那就不应片面地制定「宠物保护法」。
公开虐待动物并传播相关视频、图片，的确会影响人的利益。也许，一个人对动物保护没啥特别的看法，但看到有人把动物折磨得吱哇乱叫噗呲冒血还以此为乐，同样会身心不适，健康权受到侵犯。针对这一现象，《网络信息内容生态治理规定》对内容平台运营者做出了要求，禁止传播血腥、惊悚、残忍等致人身心不适的内容。
另外，虐待特定的动物，可能会影响生产、科研、教学的秩序。别人都在好好做实验，有人对着小白耗子演练檀香刑，破坏了实验室秩序，影响了人的利益，所以《实验动物管理条例》禁止戏弄或虐待实验动物。
虐待宠物，有时也和人的利益相关，而且不仅仅是财产权。例如，我接触过的家暴案件中，有的施暴者会将虐待同居伴侣饲养的宠物作为一种进行精神虐待、令对方产生恐惧而服从自己的方式，此时，人的利益同样受到了侵害。
既然人大代表是人类选举出来的代表、代表着人类的利益，不是动物的代表，在提议虐待动物入刑时，希望能站在人的立场考虑问题、结合现有法律查缺补漏。（例如，不要笼统地用「寻衅滋事」来给发布血腥恐怖视频的行为兜底，为阻却伤害人类感情的行为给出更直接的法律依据。）
再说了，针对宠物进行立法，本身就是一种否定纯粹的动物福利、站在人类立场思考问题的价值观。
如果我是一个真正博爱、超越了作为人类的狭隘视角、真正考虑动物福利的人，那我同样要反对「虐待宠物严重者可入刑」的立法。
难道五彩斑斓的水母、脸颊鼓鼓囊囊的花栗鼠、翻肚皮蹬小爪爪的刺猬，就不如猫和狗能引发人们的共情？得知一只忠心耿耿、劳苦半生的老黄牛被残忍杀害，不也令人久久难以安宁？流浪猫狗给校园带来了生机，但闹市中偶然现身的黄鼬，不也堪称为钢铁水泥森林中的精灵？
你怎敢歧视某一类动物呢，难道猫狗就比其他生灵更加平等？
这种论调，不单是在网上抖机灵，事实上，这正是动物保护立法难以回避的矛盾。
美国 1966 年出台的《动物福利保护法》（Animal Welfare Act of 1966）明确将受到法律保护的动物限定为「狗、猫、猴子（非人类的灵长类动物）、豚鼠、仓鼠和兔子），却因保护范围的狭窄引发了争议。
随后，「动物」的定义不断扩大，1970 年《动物福利保护法》得到修订，「动物」的定义拓展至「一切用于检测、实验、展览或作为宠物饲养或销售的非冷血动物」（all warm-blooded animals used in testing, experimentation, exhibition, as pets or soldas pets），但这样的定义，同样让冷血动物直呼「我不能呼吸」。
不过，保护的范围太广，同样会带来违背常理的荒谬结果。香港特别行政区《防止残酷对待动物条例》是如此定义「动物」的：
動物(animal)包括任何哺乳動物、雀鳥、爬蟲、兩棲動物、魚類或任何其他脊椎動物或無脊椎動物，不論屬野生或馴養者。 结果，一名在香港特别行政区学习的内地学生，通过撒盐的方式杀死了花园中的三只非洲大蜗牛，结果被香港警方以涉嫌残酷对待动物罪逮捕，这种荒谬的执法方式，让法律受到了人们的嘲弄。
所以说，建议还是要把自己的立场想想清楚：
如果是为人类说话，那就要基于人类的合法利益提出立法建议；
如果是要为动物说话，就要避免让一些动物更加平等，同时也要避免制定出脱离现实、难以执行的法律。
总得挑一样吧== |
